MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin, milli-dini bayram tatili ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... (... Kurumu) Genel Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kurumun ... ... Özürlüler Merkezinde 01/09/2006 tarihinde hasta bakıcı olarak işe başladığını, neden gösterilmeksizin 02/02/2009 tarihinde tek taraflı olarak iş akdine son verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, milli-dini tatil ve fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılardan ... vekili 25/02/2009 tarihli cevap dilekçesiyle, davacının ... Zihinsel Özürlüler merkezinde temizlik işlerini yapan firmalarda temizlik elemanı olarak çalıştığını, bu firmaların ihale ile işi aldıklarını, bu nedenle davacının alacaklarının muhatabının işveren şirketler olduğunu, davacının mesai bedellerinin izin olarak veya bedeli olarak ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Güvenlik limited şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ihale usulü ile iş yaptığını, davacının davalı kurumun işçisi olduğunu, bu durumun,işi yapan firmaların değişmesine karşın işçilerin aynı kalmasından açıkça anlaşılacağını, müvekkilinin 01/01/2009-31/01/2009 tarihleri arasında 31 günlük süre ile sınırlı olarak sözleşme yaptığını, davacının iş akdinin süre bitiminde sona erdiğini, müvekkili nezdinde bir yıldan fazla çalışmadığı için tazminata hak kazanmadığını, müvekkili şirkette davacının fazla mesai yapmadığını, ayrıca bu dönemde bayram çalışması da yapmadığını ve bir yılı durdurmaması nedeni ile yıllık izne hak kazanmadığını, davacı taleplerinin zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ... ile davalılar arasındaki ilişkinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu, davacının, davalı ..."den iş alan davalıların işçisi olarak ..."e ait işyerinde çalıştığından dolayı birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin karşılığı olarak kullandırıldığı iddia olunan nöbet izinleri ile ilgili olarak değerlendirme yapılmaması ve bu hususta ek rapor alınmaması hatalıdır.
3- Davalı ... (... Kurumu) harçtan muaf olduğu halde, hükümde, bu davalının da harçtan sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.