MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya taşınmaz satış bedeli olarak 30.09.2009 tarihinde banka kanalı ile para gönderdiğini, ancak taşınmazı kendisine devretmediğini, davalının parayı aldığını kabul ettiğini ancak satış ilişkisini kabul etmediğini, davalı ve dava dışı 3. kişiler aleyhine kendisine verilen 43.000,00 TL bono nedeniyle icra takibi başlattığını, bono altındaki imzaya davalı ..."ın itiraz ettiğini, icra mahkemesinde imzanın davalıya ait olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, bu arada davalı ..."in taşınmazı diğer davalı ..."a devrettiğini, bu davalı açısından davanın tasarufun iptali davası olarak görülmesini istediğini ileri sürerek, davalı ... yönünden icra takibine vaki itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiş, davalı ... yönünden tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen ilk karar, ..... Hukuk Dairesince ".... birleştirilen itirazın iptali davası yazılı usule göre sürdürülecek bir dava olup, tasarrufun iptali davaları ise basit yargılama usulüne tabi davalardır. Bu durumda dahi iki davanın birlikte görülme imkanı yoktur. Hal böyle olunca, açıklanan hususlar nazara alınarak iki davanın tefrik edilerek itirazın iptali davasının sonucunun tasarrufun iptali davasında beklenmesi ve hasıl olan duruma göre bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.." şeklinde bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda bu kez; davalı ... hakkında açılan itirazın iptali davası diğer davalıya karşı açılan tasarrufun iptalı davasından tefrik edilerek davanın kabulü ile davalı ..."ın ... İcra Müdürlüğünün 2010/497 esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, 16.600,00 TL icra inkar tazminatının davalı ..."dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK.nun 294. maddesi gereğince mahkemece yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu hükümler kamu düzeni ile ilgili olup, resen gözetilir.
Anılan yasa hükümleri dikkate alındığında somut olayda; mahkemece, bozma ilamına uyulduktan sonra temyize konu itirazın iptali davası tasarrufun iptali davasından tefrik edilerek başka bir esas kaydedilmiş ve yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de; harç, vekalet ve yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına denilmek suretiyle infazda tereddüt yaratacak şekilde müphem hüküm kurulduğu ve gerekçeli kararın karar başlığında da her iki davalının adının yer aldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, infazda tereddüt yaratmayacak şekilde yeniden karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalı ..."ın sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.325,50 TL harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.