Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/6149 Esas 2019/1695 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6149
Karar No: 2019/1695
Karar Tarihi: 19.02.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/6149 Esas 2019/1695 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, bir trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine görülmüş ve mahkeme, davacının talebi doğrultusunda kısmen kabul kararı vermiştir. Ancak davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yüksek mahkeme, dosyayı inceledikten sonra, mahkemenin verdiği kararda usulsüzlük olmadığına karar vermiştir. Ancak bilirkişi raporunda maddi hata yapıldığından ve davacının tazminat miktarının eksik hesaplandığından bahsedilmiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuş ve yeni bir raporun alınması gerektiği belirtilmiştir. Kararda herhangi bir kanun maddesi geçmemiş.

17. Hukuk Dairesi 2016/6149 E. , 2019/1695 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... ile davacının içinde yolcu olduğu otobüsün çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek, 8.000,00 TL maddi, 80.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ... Otomotiv yönünden davanın reddi, diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile 110.671,96 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan 20/07/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda zarar hesaplanırken 2048-2053 yılları arasındaki bilinmeyen pasif devre zararının hesaplandığı tabloda maddi hata sonucu, raporun sonuç kısmında pasif devre toplamı kısmına 63.692,33 TL yazılması gerekirken 10.179,21 TL yazılmış, toplam zarar miktarı da bu değer üzerinden belirlenmiş ve davacının tazminat miktarı eksik olarak hesaplanmıştır. Bu nedenle mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki maddi hatanın giderilmesi için ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi de yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.