Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/15356 Esas 2018/19605 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/15356
Karar No: 2018/19605
Karar Tarihi: 03.12.2018

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/15356 Esas 2018/19605 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, davalı kurumun kamulaştırmasız el atmış olmasından dolayı taşınmaza ilişkin ecrimisil talebinde bulunmuş, davalı vekili ise zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, ancak davalı vekili tarafından yapılan temyiz itirazı üzerine önceki karar bozulmuştur. Mahkemece yapılan yeniden yargılamada davacıların lehine kısmen karar verilmiştir. Davacı vekili, maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle temyiz etmiştir. Mahkeme bu temyiz itirazını kabul ederek kararı bozmuştur. HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi uyarınca kararın bozulmasına karar verilmiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları ise reddedilmiştir. Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceği, peşin harcın istek halinde iadesine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi
- HUMK’un 428. maddesi
- HUMK'un 440/I maddesi

8. Hukuk Dairesi 2018/15356 E. , 2018/19605 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, dava konusu taşınmaza davalı kurumun kamulaştırmasız el atması nedeniyle 2004-2008 yılları için ecrimisil talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak, kamulaştırma bedel tespiti davası açılması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, zamanaşımı itirazının değerlendirilmemiş olması nedeniyle önceki karar bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak, davalı vekili tarafından ise hükme esas alınan bilirkişi raporu yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, ecrimisil talebine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacılar vekilinin temyiz itirazına gelince;
Somut olayda mahkemece, 2005-2008 yılları için davanın kabulüne karar verilirken davacılar vekili lehine kabul edilen miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, taraflarca HUMK"un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8,20 TL"nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 03.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.