Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2018/3234 Esas 2022/1375 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Beraat


2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde:
Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan “suçtan zarar görme” kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; “suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali” olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11/04/2000 gün ve 65–69, 22/10/2002 gün ve 234–366, 04/07/2006 gün ve 127–180, 03/05/2011 gün ve 155–80, 21/02/2012 gün ve 279–55, 15/04/2014 gün ve 599-190, 28/03/2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında; “dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25/03/2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında; katılan ... Başkanlığının 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan davaya katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
2- Katılan Antalya Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince:
Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 16/07/2013 tarih ve 2013/3432 Esas sayılı iddianamesinde, “Alanya İlçesi, Damlataş Caddesi, 263 ada 5 parsel içerisinde bulunan işyerini ruhsata ve tutanaklara aykırı olarak yükselterek değişiklikler yaptığı ve inşaatın durdurulması için belediyece yapılan mühürleri bozduğu, tadilat ve inşaata devam ettiği ancak daha sonra inşaatı yerinden kaldırmak suretiyle üzerine atılı müsnet suçu işlediği” şeklindeki müdahaleden bahsedilmekle birlikte, parsel numarasının 263 ada 39 parsel yerine sehven 263 ada 5 parsel yazıldığının anlaşıldığı, dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporları incelendiğinde, iddianameye konu edilen soğuk hava deposunun sanık tarafından kaldırılmakla birlikte 39 parsel içerisindeki başka bir yere yeni bir soğuk hava deposu yapıldığının tespit edildiği, ancak yeni yapılan soğuk hava deposuna ilişkin iddianamede bir anlatım bulunmadığının anlaşılması karşısında atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, inandırıcı, kesin, net delil elde edilemediği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.