Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/5039 Esas 2014/4553 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Terme 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/12/2012
NUMARASI : 2010/325-2012/478

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar F.. K.. ve H.. K.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olan araç ile davalı tarafın aracının çarpışması sonucu meydana gelen kazada sigortalı aracın hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafın kusurlu bulunduğunu, hasar bedeli olarak sigortalıya 49.222,94 TL ödeme yapıldığını ve 15.000,00 TL"nin de karşı aracın trafik sigortasından karşılandığını belirterek kalan 34.222,94 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı V.. Ö.. duruşmadaki beyanında, aracın kazadan önce noter marifetiyle satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili, kusur durumuna itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile V.. Ö.. yönünden davanın husumet yönünden reddine, 32.185,62 TL"nin ödeme tarihi olan 15.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar F.. K.. ve H.. K.. den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı F.. K.. ve H.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı F.. K.. ve H.. K.. vekili aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. HUMK’nin 275. (HMK266) maddesi gereği, Mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hasar uzmanı olmayan avukattan rapor alınması hatalı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş araç hasarı konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli denetime imkan tanıyacak rapor alındıktan sonra sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı F.. K.. ve H.. K.. vekilinin 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Fatma ve H.. K.."e geri verilmesine 27.03.2014 günü oybirliği ile karar verildi.