MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu araçta yolcu bulunan davacının, davalı tarafın tam kusurlu hareketi ile sebep olduğu kaza neticesinde yaralandığını, davacının kaza nedeniyle %17 oranında malul kaldığını belirterek 500,00 TL maddi tazminat ile 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı vekili, reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; maddi tazminat talebinin reddine, 15.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/09/2007 tarihinden itibaren yasal faizi birlikte davalı ..."dan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı Karahalıllar .... ve Ortakları Kollektif Şirketi aleyhine açılan davanın reddine
karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 768,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 27.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.