Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/2026 Esas 2014/4540 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Tüketici Mahkemesi ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, garanti süresi geçtikten sonra arızalanan televizyon bedelinin iadesi istemine ilişkindir
Tüketici Mahkemesince, uyuşmazlığın tamir –eser sözleşmesinden kaynaklandığı, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasında 4077 sayılı Yasa anlamında hukuki ilişki bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut olayda davacı, dava dışı firmadan satın aldığı televizyonun garanti süresi geçtikten sonra arızalanması sebebiyle, tüketici sorunları hakem heyetine başvurması sonucunda davalı yetkili servis tarafından tamir edilerek davacıya iadesine karar verildiği halde televizyonun kendisine iade edilmediği iddiasıyla bedel iadesi talep etmiştir. Buna göre herne kadar davacının 4077 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girdiği kabul edilebilir se de, davalı yetkili tamir servisinin “satıcı” konumunda bulunmadığı ve uyuşmazlığın garanti süresi geçen televizyonun davalı yetkili tamir servisince iade edilmediği iddiasıyla, televizyonun bedel iadesi istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında 4077 Sayılı Kanun kapsamında bir hukuki ilişkinin bulunmadığı uyuşmazlığın bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Kayseri 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.