MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma, nitelikli tehdit, tehdit, kasten yaralama, basit yaralama, hürriyeti tahdit
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm katılanlar Mehmet ... ve ... vekili tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanlar Mehmet ... ve ... vekilinin hak ve yetkisi olmadığından duruşmalı inceleme talebinin CMUK"nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE;

I-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında Mehmet ...’a yönelik hürriyeti tahdit suçundan verilen beraat kararlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılanlar Mehmet ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ... ...’a yönelik basit yaralama suçundan beraat; sanık ... hakkında mağdurlar ... ... ve ...’a yönelik nitelikli yağma suçlarından ve yakınan ...’a yönelik tehdit suçundan verilen beraat; sanık ... hakkında katılanlar ... ve Mehmet ...’a yönelik nitelikli tehdit suçundan verilen beraat; sanıklar ... ve ... hakkında katılan ... ...’a yönelik kasten yaralama suçundan mahkumiyet; sanık ... hakkında mağdur ... ...’a yönelik basit yaralama ve hürriyeti tahdit suçlarından verilen beraat kararlarının incelenmesinde ise;

Mağdur ... ... ile sanıklar ... ve ... arasında alacak-borç ilişkisinden kaynaklanan anlaşmazlık bulunduğu, olay tarihinde sanıklar ..., ..., ... ve ...’nun adı geçen mağduru basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek surette yaraladıkları, arkasından da sanıklar ... ve ...’in adı geçen yakınanın babası olan diğer mağdur ...’ı da tehdit etmek suretiyle, birini kefil, diğerini ise asıl borçlu yaparak, 52.000.00 TL tutarındaki senedi imzalattıkları, bu senedi İsmail ve ...’in alacağını tahsil amaç ve kastıyla hareket ederek aldıkları ve eylemlerinin yağmada daha az cezayı gerektiren hal başlıklı TCK’nın 150/1. maddesi kapsamında kaldığı, tanık beyanları ve doktor raporuyla anlaşılması karşısında;

1-Sanıklar ... ve ...’in TCK 150/1. maddesi delaleti ile 86/2. maddesi ile hükümlülükleri yerine, doğrudan aynı kanunun 86/2. maddesiyle hüküm kurulması,

2-Sanıklar ... ve ...’nun TCK 150/1. maddesi delaleti ile 86/2. maddesi ile hükümlülükleri yerine, yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,

3-Sanık ...’in mağdur ...’a karşı TCK 150/1. maddesi delaletiyle 106/2-c suçundan mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-Sanık ... hakkında mağdur ... ...’a yönelik nitelikli tehdit suçundan dava açılmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

5-Sanık ...’ün eyleminin bütün halinde mağdur ...’a karşı TCK 150/1. maddesi delaleti ile 106/2-c maddesindeki tehdit suçunu oluşturduğu ve sübut bulduğu gözetilmeden, eylem bölünerek yazılı şekilde karar verilmesi,

6-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanık ...’in savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, adı geçen sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi,

7-Uyap sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre sanık ...’un hüküm tarihinden sonra, 18.11.2016 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sanığa ait nüfus kaydı getirilerek sonucuna göre karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve sanık ... ile katılanlar Mehmet ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.