Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2018/2320 Esas 2022/1399 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Yasaya muhalefet
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1, 74/2.cümle, TCK’nın 35/2, 62, 50/1-a, 52/2-4, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Teşebbüsün boyutu, kazı derinliği dikkate alındığında TCK’nın 35. maddesi uyarınca yapılan indirimin makul ve orantılı olduğu dikkate alınarak bu yönde bozma isteyen teblinamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Sanık hakkında, temyiz dışı diğer sanıklarla birlikte Ilgın ilçesi Çobankaya köyüne bağlı Yalburt Yaylasında izinsiz kazı yaptıkları iddiasıyla açılan kamu davası ile ilgili olarak; 20/04/2014 tarihli olay tutanağında ihbar üzerine olay yerine gidildiğinde sanık ... temyiz dışı diğer sanıkların dere yatağında büyük bir kayanın altında kazma ve küreklerle kazı yaparken suçüstü yakalandıkları, kazı derinliğinin 20-40 cm olduğu, kayanın altına doğru oyulduğu, olay yerinde kazma, kürek, levye, murç gibi aletlerin ele geçirildiğinin belirtildiği, soruşturma aşamasında arkeolog tarafından düzenlenen raporda sit alanı dışında kaldığı ve 2863 sayılı Kanun kapsamında kalmadığının belirtildiği, sanık savunmasında temyiz dışı ...’ın annesi için kil aradıklarını belirterek atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de olay yerinde ele geçirilen kazı aletleri ile kayayı parçalamada kullanılan murç diye tabir edilen ucu sivri demir parçası karşısında suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilemeyeceği dikkate alınarak, temyiz dışı diğer sanıklar ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, kültür varlıkları bulmak amacıyla 20-40 cm derinliğinde kazı yaparken suçüstü yakalanan ve kazı derinliği itibariyle eylemi teşebbüs aşamasında kalan sanığın, sit alanı ya da 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli niteliği haiz olmayan alanda kültür varlıkları bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçunu işlediği anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, kararın usul ve Yasaya aykırı olduğuna dair ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Suça konu yerin sit alanı ya da 2863 sayılı Kanun Kanunun 6. maddesi kapsamında yer almaması nedeniyle indirim yapılırken dayanak kanun maddesinin 2863 sayılı Kanunun “74. maddesinin 2. cümlesi” yerine “2863 sayılı Kanunun 74/1-2.cümlesi” olarak belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün (III) nolu paragrafın 2 nolu bendinde yer alan “2863 Sayılı Kanunun 74. maddesinin 2. cümlesi” ibaresinin çıkartılarak yerine “2863 sayılı Kanunun 74/1-2.cümlesi” ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 24/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.