Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/5367 Esas 2015/10662 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : . İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece, hizmet tespiti yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli ise de davalı Kuruma bildirilen dönem olmayan, talebe konu reddedilen 1994/Şubat-10.7.1997 dönem yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması isabetsizdir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm kısmının 4. fıkrasında yer alan "Her ne kadar davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin karar verilmiş ise de red edilen dönem kuruma bildirilen günlerle ilgili olup hukuki yarar yokluğundan davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına," sözcüklerinin silinerek yerine "Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden ... uyarınca hesaplanan 1500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine " sözcüklerinin yazılarak ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ve davalı şirketten alınmasına, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.