MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) verilen 10/10/2017 tarih ve 2017/61 E. - 2017/722 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce verilen 27/02/2018 tarih ve 2018/103-2018/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 13.11.1998 tarihinde Çağlayan Çay Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine dışarıdan müdür olarak atandığını ve ticaret siciline işlendiğini, sonrasında ise Rize 1. Noterliğinin 31.08.2005 tarih ve 7640 yevmiye numaralı istifanamesi ile müdürlük görevinden istifa ettiğini ancak istifanın şirket tarafından tescil ve ilan edilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin istifasının tescil ve ilan işlemlerinin yapılması için davalı ..."ne başvurduklarını, davalı ..."nün ise tescil ve ilan işlemlerinin şirket tarafından gerçekleştirilmesi gerektiği ve söz konusu şirketin 19.11.2014 tarihinde sicilden re"sen terkin edildiği gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek, davalı ..."nün 01.03.2017 tarih ve 501 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulüne, davacının söz konusu şirket müdürlüğünden istifasının tespiti ile istifa tarihinden itibaren tescil edilmesine ve sicil kaydının işlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, şirket tüzel kişiliği haricinde müdürlükçe davacının talebinin kabulünün ticaret sicil tüzüğüne aykırı olduğunu, ayrıca geriye doğru işlem tesisinin mümkün olmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının istifasının şirkete tebliği ile birlikte ancak davacının müdürlük görevinin son bulacağı, dolayısıyla istifanın muhatabının şirketin kendisi olduğu, sicilden terkin edildiği anlaşılan şirketin öncelikle ihyasının sağlanarak, istifa beyanının usulüne uygun şekilde şirkete yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davanın dava dışı Çağlayan Çay Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine açılması gerekirken bu şirkete açılmamış olması nedeniyle, mahkemenin vermiş olduğu kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, tek taraflı bozucu yenilik doğuran hak niteliğinde olan istifa iç ilişkide muhatap şirkete ulaşmasıyla hukuki sonuç doğuracak olup davacının noter marifetiyle düzenlediği istifanamesinin şirkete tebliğ edildiğinin ispat edilememiş olmasına göre, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun, HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı tarafın temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.