MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21/09/2020 gün ve 2020/3363 Esas - 2020/6605 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
1-6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine eklenen hüküm uyarınca dava dört ay içinde sonuçlandırılmadığından, Anayasa Mahkemesi"nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak tespit edilen kamulaştırma bedeline acele el koyma nedeniyle bloke ettirilen bedel mahsup edildikten sonra; bu bedele dört ayın bitimi tarihinden ilk karar tarihine, bozma sonrası fark bedele ise son karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerekirken, acele el koyma nedeniyle bloke ettirilen bedelde ürün bedeli de ilave edildiği halde bu bedel dikkate alınmadan fark bedelin hatalı belirlendiği,
2-Tespit edilen kamulaştırma bedeline uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihinin Dairemiz düzeltilerek onama kararında maddi hata ile yazılı şekilde belirlendiği,
Bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla; davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 21.09.2020 gün ve 2020/3363 Esas - 2020/6605 karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak;
Bozma öncesi belirlenen bedel ile acele kamulaştırma farkına ilk karar tarihine kadar, bozma sonrası belirlenen bedel ile bozma öncesi belirlenen bedel farkına son karar tarihine kadar yasal faiz uygulanması gerekirken, faizin yanlış uygulanması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinden (Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen ve mahkememizce bozma öncesi ve sonrası yargılama aşamalarında bankaya depo ettirilen toplam 1.694.317,32 TL"nin acele el koyma dosyası ile tespit edilen 727.144,50 TL"sinin mahsubu ile fark bedel olan 967.172,80 TL"sine dava tarihi olan 29/06/2012 tarihinden sonraki 4. ayın bitimine denk gelen 30/10/2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 05/06/2013) ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Bozma öncesi belirlenen 911.754,50 TL"den acele kamulaştırma bedelinin mahsubu ile fark bedel 176.844,42 TL"ye 30.10.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 05.06.2013, bozma sonrası belirlenen bedelden bozma öncesi belirlenen bedelin mahsubu ile kalan fark 782.562,82 TL bedele 30.10.2012 tarihinden son karar tarihi olan 05/11/2019) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan karar düzeltme harcı ile davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.