Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5033 Esas 2022/8246 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu
İLK DERECE MAHKEMESİ : Milas Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Milas Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili, dahili davalı ... Belediyesi vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vd vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, ...., İlçesi ....,Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı eski 125 parsel sayılı 5.980,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 166 ada 20 parsel numarasıyla ve 5.990,00 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu yapılırken taşınmazının sınırlarında bulunan kadim duvarların dikkate alınmadan tespit yapıldığı ve kendisine ait taşınmazın bir bölümünün yolda bırakıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne; kadastro müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine; temyize konu olup davacıya ait 166 ada 20 parsel sayılı taşınmazın kuzeyindeki yol içerisinde kalan ve C2 ile gösterilen 591,46 m2 ve C3 ile gösterilen 9,73 m2 yüzölçümündeki bölümlerin yeni 166 ada 20 parsele eklenmesine karar verilmiş; hükme karşı,davalı ... vekili, davalı Hazine vekili, dahili davalı ... Belediyesi vekili, davalı ... ve diğerleri vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davalılar ... ve müşterekleri vekilinin istinaf başvurusu süreden; davalı ... vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediyesi vekillerinin istinaf başvurusunun ise esastan reddedilmiş, bu hüküm davalı ... vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40'ar TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30'ar TL'nin temyiz edenler davalı ... Belediyesi ve davalı ...'ndan alınmasına, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 19.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.