Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/3221 Esas 2022/1430 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davacının davasının kısmen kabulüyle; 32.058 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tazminat talebinin dayanağını oluşturan Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/552 esas sayılı dosyası kapsamında, davacı şirkete ait olan kamyona 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan yürütülen soruşturma kapsamında 23/09/2009 tarihinde el konulup, akabinde gümrük idaresi tarafından kamyonun 25/04/2012 tarihinde 53.192 TL'ye tasfiye edildiği, Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/02/2014 tarih, 2014/163 değişik iş sayılı kararı ile araca ilişkin tasfiye bedelinin davacı şirkete iadesine karar verilmesi üzerine, davanın el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu,
Davacının 33.936,46 TL’si eksik yatan tasfiye bedeli, 6.802,30 TL’si aracın rayiç bedelinden eksik bedele satılmasıyla oluşan zarar miktarı, aracın çalışamamasından kaynaklı oluşan zarar için de 77.583 TL olmak üzere toplamda 118.321,76 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece; davacı tarafa aracın tasfiye edilmesi neticesi eksik olarak ödenen araç bedeli olan 32.058 TL maddi tazminatın araca el koyma tarihi olan 23.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... hazinesinden tahsili ile davacıya verilmesine, davacıya ait araca el koyulmasından dolayı davacının aracını çalıştıramamasından kaynaklanan 124.000 TL maddi tazminatın tasfiye bedelinin davacı tarafa ödendiği tarih olan 28.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... hazinesinden tahsili ile davacıya verilmesi kararı üzerine Dairemizce yapılan incelemede;
Tazminat talebinin dayanağını oluşturan Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/552 esas sayılı dosyası kapsamında, davacı şirkete ait olan kamyona 5607 sayılı kanuna muhalefet suçundan yürütülen soruşturma kapsamında 23/09/2009 tarihinde el konulup, akabinde gümrük idaresi tarafından kamyonun 25/04/2012 tarihinde 53.192 TL'ye tasfiye edildiği, Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25/02/2014 tarih, 2014/163 değişik iş sayılı kararı ile araca ilişkin tasfiye bedelinin davacı şirkete iadesine karar verilmesi üzerine, vergi ve diğer masrafların çıkartılması suretiyle tasfiye bedelinden kalan 27.942 TL'nin 28/11/2014 tarihinde davacı şirkete iade edildiği, aracın rayiç bedelinin suç tarihi itibariyle 60.000 TL olduğu, bu kapsamda davacının iyi niyetli 3. kişi konumunda olmasına karşın aracına el konulması sebebiyle oluşan net zararın 32.058 TL olduğu, bunun dışında el koyma anından tasfiye bedelinin kısmen ödenmesi tarihine kadar geçen süreçte çalışamamaktan kaynaklı muhtemel zararın maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınamayacağı gözetilmeyerek, yazılı şekilde fazla maddi tazminata hükmedilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
Dairemizin 19/11/2018 tarih, 2018/4959 - 2018/10881 sayılı ilamından önce davacının 15/10/2015 tarihli dilekçe ile davayı ıslah edip toplam 77.583 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, davacı vekilinin bozma ilamından sonra dosyaya sunduğu 17/04/2019 tarihli dilekçe ile ise davayı ıslah ettiğini belirtip 162.860 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, 6100 sayılı HMK'nın 176/2. maddesindeki aynı davada ancak bir kez ıslah yapılabileceğine ilişkin düzenleme ve bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı hususu dikkate alındığında, davacı lehine 77.583 TL'den daha fazla maddi tazminata hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi gerekçeleriyle bozulması üzerine; yerel mahkemece duruşma açılıp,
Dava konusu el konulup tasfiye edilen araca ve aracın mülkiyet sahibi ... Transport Tic. Ltd. Şti.'ye karşı yapılan eylemin hukuka aykırı olduğu ve maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği, bu nedenle davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; davacıya aracın tasfiye edilmesi neticesi eksik ödenen araç bedelinden dolayı 32.058 TL (Araç için bilirkişi tarafından tespit edilen bedel 60.000 TL - tasfiye sonucu ödenen 27.942,00 TL = 32.058,00 TL) maddi tazminatın araca el konulma tarihi olan 23.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... hazinesinden tahsili ile davacıya verilmesine, her ne kadar bilirkişi raporuyla da tespit edilen aracın çalışamadığı el konulma tarihi olan 23.09.2009 ile tasfiye bedelinin ödendiği 28.11.2014 tarihi arasında ki 5 Yıl 2 Ay 5 Gün (62 ay, aylık gelir ortalama için ise aylık 2.000 TL baz alınması halinde) için ise 124.000,00 TL maddi tazminatın tasfiye bedelinin davacı tarafa ödendiği tarih olan 28.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... hazinesinden tahsili ile davacıya verilmesi talep edilmiş ise de; yerel mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 24/02/2020 tarihli bozma ilamı doğrultusunda el koyma anından tasfiye bedelinin kısmen ödenmesi tarihine kadar geçen süreçte çalışamamaktan kaynaklı muhtemel zararın maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınamayacağından bu talebin reddine karar verildiği anlaşılmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 28.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.