MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirket ile 04.07.2010 tarihli "Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" başlıklı sözleşme imzaladıklarını, sözleşme kapsamında, davalıya 7.500,00 TL ödeme yaptığını ancak kararlaştırılan sürede taşınmazın teslim edilmediğini ileri sürerek, cayma hakkı kapsamında sözleşmenin iptaline, 7.500 TL ödenen miktar ile 6.200,00 TL cezai şartın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile satış sözleşmesinin ve tapu kaydının iptaline, ödenen 7.500,00 TL"nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, devre mülk satış sözleşmesinin iptali ile taşınmaz bedelinin ve cezai şart alacağının tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, Medeni Kanun 706., Borçlar Kanunu 213. ve Noterlik Kanunu 60. maddeleri gereğince taşınmazların satışının resmi şekilde yapılması gerektiği, taraflar arasında yapılan devre mülk sözleşmesinin haricen düzenlendiği ve geçersiz olduğu saptaması yapılarak sonuca gidilmiştir. Gerçekten de, taşınmaz mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerlilikleri, resmi şekilde düzenlenmiş bulunmalarına bağlı olup, eldeki davada dosyaya sunulan ve taraflarca altı imzalanmış "Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin adi yazılı şekilde yapıldığı ve geçersiz olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, taraflar ayrıca, devir iradelerini, Tapu Müdürlüğü"nde yapılan 17.06.2011 tarih 2465 yevmiye numaralı işleme yansıtarak Resmi Senet yapmışlar, böylelikle, resmi şekil şartını yerine getirip, tapu devrini sağlamışlardır. Bizzat tapuda, resmi devir gerçekleştiğine göre; artık taraflar arasında adi yazılı şekilde yapılan sözleşmeye dayanılıp, resmi şekil şartı yerine getirilmediğinden bahisle sonuca gidilemez. Dava dilekçesinde ileri sürülen, ancak inceleme ve değerlendirme konusu yapılmayan fiili teslim olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, buna bağlı cayma hakkının yerinde olup olmadığı hususları üzerinde durularak, sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.