Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/6774 Esas 2019/4849 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski personelleri ..., İrfan Kara ve Hatice Yeşilduman"ın yapılan idari soruşturma neticesinde kooperatifi zarara uğrattıklarını, ...’in zimmet suçundan mahkum olduğunu, davalı ...’ın kooperatifin ortağı olduğunu, dava dışı ... ile işbirliği yaparak çiftliğinde çalıştırdığı şahısları kooperatif ortağı olarak kaydettirdikleri, bu şahıslara kredi kullandırdıklarını, bu şahıslar adına açılan kredilerin aslında davalı tarafından kullanılmış olduğunu, bu hususun davalı tarafından ikrar edildiğini, davalının kendisine ait kredi borcunu de ödemediği ve hakkında yapılan icra takibinde aciz vesikası alındığını, Kontrolör Raporuna göre dolaylı olarak kullandığı kredi borçları sebebi ile müvekkil alacağının faiz ve masraflarla birlikte 364.012,82 TL olduğunu ileri sürerek anılan miktarın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı ve husumet itirazlarının kabulüyle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kredilerin, dava dışı kooperatif ortakları tarafından kullanıldığı, dava dışı kooperatif ortakları ile davalı arasındaki iç ilişkinin borcun üstlenilmesi niteliğinde olmadığı, davalı ile kredileri kullanan ortaklar arasındaki iç ilişki, alacak borç ilişkisinin nispiliği gereğince davacı tarafı bağlamadığı, davalının dava dışı kooperatif ortaklarının kredileri dolayısıyla oluşan borcu üstlendiğine dair yazılı bir belge de bulunmadığı, davalının davacı kooperatifin olayı soruşturmakla görevli müfettişlerine verdiği beyanın bu iç ilişkiyi ispattan öteye gitmediği gerekçesiyle davacı tarafça ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.