MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04.12.2012 gün ve 2012/16455 Esas - 2012/25174 Karar sayılı ilama karşı dahili davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; dahili davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K."nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir.Ancak;
Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamadığı anlaşılmakla, 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine eklenen 9. fıkra uyarınca, tespit edilen bedele 4 aylık sürenin bitimi tarihinden, karar tarihine kadar kanuni faiz işletilmesi gerektiğinden,
Dahili davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.12.2012 gün ve 2012/16455-25174 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve dahili davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;
1) Bozma öncesi tespit edilen m² birim fiyatı üzerinden hesaplanan kamulaştırma bedeli, önceki kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturur.
Bu nedenle söz konusu davalılar yönünden bozma öncesi verilen miktarla bağlı kalmak üzere hüküm kurulması gerekirken, kamulaştırma bedelinin fazla tespiti,
2) 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 9. fıkra olarak “Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir” hükmü eklenmiş olduğundan,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkin bendindeki (56.430,00) rakamlarının çıkartılarak, yerlerine (53.295,00) rakamlarının yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yazılı (maliklere) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (49.376,25-TL"sinin dahili davalı ..."na 3.918,75-TL"sinin de diğer malik Mehmet oğlu ... mirasçılarına veraset ilamındaki hisseleri oranında) kelime ve rakamlarının yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafının sonuna (Tespit edilen kamulaştırma bedelinden, bozma sonrası hükmedilen 21.945,00-TL.’sine 23.05.2009 tarihinden karar tarihi olan 01.03.2012 gününe kadar yasal faiz işletilmesine) ibaresinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dahili davalılardan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.