MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun İİK"nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal beş günlük sürede icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece yaptırılan inceleme sonucunda .... Kurumu"nca düzenlenen 11/02/2015 tarihli raporda imzanın borçlunun eli ürünü olup-olmadığının tesbit edilemediğinin bildirildiği, itiraz üzerine alınan 14/09/2015 tarihli raporda ise senetteki imzanın borçlunun eli ürünü olduğunun belirtildiği, mahkemece ikinci rapora itibar edilerek imza itirazının reddine karar verildiği görülmektedir.
Dosyada mevcut raporlar sonuçları itibariyle çelişkili olup raporlar arasındaki mübayenet giderilmeden raporlardan birine üstünlük tanınmak suretiyle sonuca gidilmesi doğru değildir.
O halde mahkemece, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için uzman bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir iken eksik inceleme ile ve çelişkili raporlara istinaden yazılı şekilde itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.