MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; kamulaştırma işlemlerinin bir kısım davalılar murisi ... 15.02.1977 gününde bizzat tebliğ edildiği, ancak; tamamı 99.997,22-TL. olan kamulaştırma bedelinin % 15’i olan 14.999,58-TL’si ikinci bir emre kadar ödeme yapılmaması koşuluyla .... Bankasına bloke edildiği anlaşılmıştır.
Kamulaştırma Kanununun 3. maddesi uyarınca, kamulaştırmayı yapan idarenin, kamulaştırma bedelini nakden ve peşin olarak ödemesi gerekir. Bu itibarla kamulaştırmayı yapan idarenin kamulaştırma işleminin tebliğ tarihinde, çekişmesiz bedelin tamamını mal sahibi adına kayıtsız ve şartsız olarak milli bankalardan birine bloke etmiş olması gerekir.
Kamulaştırma bedelinin tamamı bloke edilmediği gibi, bloke edilen kısmın da şartlı olarak bloke edildiği anlaşılmakla, bir kısım davalılar murisi ...e yapılan tebligat geçersizdir. Ayrıca; ... Kadastro Mahkemesi’nin 02.07.2002 gün 1991/2 esas, 2002/11 karar sayılı ilamında adlarına tescil kararı verilen Seydo oğlu ....’e kamulaştırma işlemlerinin tebliğ edildiğine ilişkin bir iddia da bulunmamaktadır.
Davanın bu gerekçelerle reddi yerine, yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesinde sonucu itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.