Danıştay 10. Daire 2019/4847 Esas 2021/1842 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4847
Karar No : 2021/1842

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından,19 işçinin işe giriş bildirgesinin yasal süresi içerisinde Kuruma verilmediğinden bahisle 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 102. maddesi uyarınca 40.698,00 TL idari para cezası ile tecziyesine ilişkin Antalya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Muratpaşa Sosyal Güvenlik Merkezinin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta, 28/05/2014 tarihinde işyerinde yapılan denetimde 19 kişinin kayıt dışı çalıştığının tespit edildiği gerekçesiyle dava konusu idari para cezası düzenlenmiş ise de, denetim tarihinde polis memurları tarafından 2 adet tutanak tutulduğu, bunlardan birinde davacının işletme sahibi yazısı altında iş yeri yetkilisi sıfatıyla, diğerinde iş yerinde çalışan işyeri yetkilisi sıfatıyla imzasının bulunduğu, Mahkemenin 10/07/2015 tarihli ara kararı ile, işyeri sahibinin nasıl tespit edildiğinin sorulduğu, 14/08/2015 tarihinde Mahkeme kayıtlarına geçen yazıda, 28/05/2014 tarihli tutanak ve ekleri ile Kurum kayıtları tetkik edilerek dava konusu işlemin tesis edildiğinin savunulduğu, iş yerine ait vergi levhası, Muratpaşa Zabıta Müdürlüğü tespit tutanağı, elektronik yazar kasa ruhsatnamesinde ve kredi kartı sliplerinde işyeri sahibinin başkası olduğu görüldüğünden, davacının işyeri sahibi olduğu hususunun kesin deliller ile ortaya konulamaması nedeniyle 40.698,00 TL idari para cezası ile tecziyesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI :Davalı idare tarafından, davacı adına tescilli işyeri dosyasının mevcut olmadığı, Muratpaşa İlçe Emniyet Müdürlüğünün denetimi sonucu iş yerinde 19 kişinin kayıt dışı çalıştığının tespit edildiği, tutanağın bizzat davacı tarafından işletme sahibi sıfatı ile imzalandığı hususunun gözardı edildiği, idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 07/03/2019 tarih ve 2019/24 sayılı kararıyla Danıştay Onbeşinci Dairesinin kapatılması üzerine Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen dava dosyasında, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:


HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.