MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 06/01/2017 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02/10/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacılar vekili, müvekkillerinin ... ili, ... 2 Mahallesi 3 ada 57 parsel sayılı bağ vasfında taşınmazın maliki olduklarını, taşınmazın 756,40 m2"sinin tapunun 04/04/1984 tarih ve 1030 yevmiye numarası ile bedelsiz olarak yola terk edildiğini, yola terk edilen kısmın ... Belediyesi Encümeninin 16/09/2014 tarih ve 925 numaralı kararı ile ... 2 Mahallesi 2296 ada 266 parsel olarak tapunun 14/01/2015 tarih ve 494 yevmiye numaralı işlemi ile ... Belediyesi adına ihdasen tescil edildiğini, bu ihdasen tescil işlemi ile aynı tarih ve yevmiye numaralı işlem ile 2296 ada 266 parsel numaralı parsel, imar uygulaması edinme sebebi ile ... Belediyesi adına tapunun ... ili, ... 2 Mahallesi 2295 ada 2 parsel numarasında tapu siciline arsa vasfı ile tescil edildiğini, davalı Belediyenin arsa haline getirdiği bu taşınmazı ... Belediye Meclisinin 11/12/2015 tarih ve 256 sayılı kararı ile kat karşılığı konut yapılmak üzere ihale edilmesine karar verildiğini, müvekkillerinin yola terk ettikleri 756,40 m2 taşınmazın tamamının davalı tarafından amacı dışında tasarruf edilerek imar uygulaması yolu ile ihdasen tapuda davalı adına arsa vasfında tescil ettirilerek kat karşılığı olarak satılacağını belirterek dava konusu ... ili, ... 2 Mahallesi 2295 ada 2 parsel numaralı taşınmazın 756,40 m2"lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; imar düzenlemesine bağlı olarak yapılan parselasyon sonunda dava konusu edilen bölümün maliklerinin muvafakatı ile o tarihteki imar durumuna göre yola terk edilmiş bulunduğunu, sonradan imar durumunun değişmiş olduğunu ileri sürerek eski malikler tarafından taşınmazın terk edilen bölümünün geri istenemeyeceğini, taşınmazlarının imar uygulaması ile büyük bir değer kazandığını, bu kazanıma rağmen bedelsiz terk edilen bölümün tapusunu istemelerinin haksızlık olacağını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu 2295 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 756,40 m2"lik bölümünün tapusunun iptali ile davacılar adına tapudaki hisse ve miras hisseleri oranında tesciline karar verilmiştir.
Bu hükme karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Antalya Bölge Adliyesi 1. Hukuk Dairesi tarafından karar yasa ve usule uygun bulunmakla HMK’nin 353/1-b-1 uyarınca başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun “İmar mevzuatı uygulanan veya özel parselasyon yapılan yerler” başlıklı 35. maddesi hükmü gereğince; imar mevzuatı gereğince düzenlemeye tabi tutulan parsellerden düzenleme ortaklık payı karşılığı olarak bir defaya mahsus alınan yol, yeşil saha ve bunun gibi kamu hizmet ve tesislerine ayrılan yerlerle, özel parselasyon sonunda malikinin muvafakati ile kamu hizmet ve tesisleri için ayrılmış bulunan yerler için eski malikleri tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamaz ve karşılığı istenemez.
Somut olaya gelince; dava konusu 3 ada 57 parsel sayılı taşınmazın bağ vasfı ile davacılar (ve bir kısım davacının murisi adına) adına kayıtlı olduğu, davacıların ifraz talebiyle davalı ...’ye başvurmaları sonucu Belediye Encümeninin 02.03.1984 tarih 44 sayılı kararı ile "… 3 ada 57 parselin ekli parselasyon planı ve imar paftasında gösterilen şekilde yola giden kısımlarının yola bedelsiz terki şartı ile 2 adet parsele ifrazına..." karar verildiği, Encümen kararı doğrultusunda davacılar (ve bir kısım davacının murisi) tarafından "Yola terk beyanı" verildiği ve tescil beyannamesi ile taşınmazın 1527 m2"sinin yola terkinin yapıldığı, yola terki yapılan taşınmaz üzerinde 16.09.2014 tarihli imar uygulaması ile 2296 ada 266 parsel sayılı taşınmazın oluşturulduğu ve ihdasen tescil sebebiyle davalı ... adına 14.11.2015 tarihinde tapuya tescil edildiği ve aynı tarihli 18. madde uygulaması ile de 2295 ada 2 parsel sayılı taşınmazın arsa vasfı ile davalı ... adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Davacılar tarafından verilmiş yola terk beyanı olduğu ve tescil beyannamesi incelendiğinde davacıların yola terk edilen kısımla ilgili koşullu bağışı bulunmadığından belediyenin değişen şartları gözeterek "Yol" için ayırdığı alanı özel mülke konu etmesi belediye çalışması kapsamında tasarruf işlemidir.
O halde mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar ışığında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile HMK 373/1. maddesi gereğince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, karardan bir örneğin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.