MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -


Davacı vekili, davalı bankanın her bir çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu çek sorumluluk tutarının davalı bankadan talep edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine ihtarname keşide edildiğini, tebliğ edilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine, davalı aleyhine başlatılan takibe, davalı bankanın itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 5941 Sayılı Çek Kanunu’nun 3. maddesi gereğince, bankanın her bir çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu miktarın ödenmesi için çek asıllarının bankaya ibraz edilmesi gerektiğini, davacının, davalı bankaya çek asıllarını ibraz etmeksizin doğrudan ihtiyati haciz yoluyla icra takibi yapmasının kanuna açıkça aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, takibe konu çeklerin takas yolu ile bankaya ibraz edilerek karşılıksız yazıldığı, davacı tarafca takibe konu çeklere ilişkin bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarın ihtarnamenin tebliğden itibaren iki gün içinde verilen hesaba yatırılması veya ödeme yapılacağının bildirilmesi halinde çek asılları ile birlikte banka şubesine başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı bankaya 17/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı banka tarafından keşide edilen cevabi ihtarname ile çek asıllarının banka şubesine ibrazı halinde ödemekle yükümlü olunan tutarların ödeneceğinin bildirildiği, ihtarnamenin davacı tarafa 23/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, 30/12/2015 tarihinde ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2015/13285 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davacı tarafın davalı bankanın çek aslını bankaya sunması halinde bedelin ödeneceğine ilişkin cevabi ihtarnamesini almasına rağmen çek asıllarını bankaya sunmaksızın icra takibine geçmekte hukuki yararının bulunmadığı, dolayısıyla itirazın iptali davası açmakta da hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava karşılıksız çıkan çeklerden dolayı bankanın sorumluluğunda olan asgari ödeme tutarının tahsiline yönelik itirazın iptali istemine yöneliktir. Takip konusu çekin ibrazı halinde bedelinin ödeneceğini söyleyen davalı bankanın, takip başladıktan sonra ihtirazi kayıtla ödemede bulunarak takibe itiraz ettiği gibi, itirazın iptaline ilişkin derdest davayı da kabul etmeyerek uyuşmazlığı devam ettirdiği, bu durumda mahkemece davacının bu davayı açmasında hukuki yararı bulunduğu gözetilerek, işin esasına girilerek, varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, dosya içeriği ile bağdaşmayan gerekçeye göre yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.