Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/15688 Esas 2020/957 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15688
Karar No: 2020/957
Karar Tarihi: 17.02.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/15688 Esas 2020/957 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, babasının sahip olduğu taşınmazın bir kısmını torununa düşük fiyatla temlik ettiği gerekçesiyle satış işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ise satışın muvazaalı bir işlem olmadığını savunmuşlardır. Mahkeme, satış bedelinin banka hesabına yatırıldığı, davalıların fiil ehliyetinin olduğunu ve torunun da davalıların bakımı altında olduğunu gerekçe göstererek davayı reddetmiştir. Temyiz edilen kararda, gerekçelerin yasalara uygun olduğu ve temyiz itirazının reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise açıklanmamıştır.

1. Hukuk Dairesi 2016/15688 E. , 2020/957 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, babası olan davalı ..."un 5 parsel sayılı taşınmazdaki payını torunu davalı ...’ye temlik ettiğini, işlemin muvazaalı olarak değerinden düşük fiyatla yapıldığını, ayrıca babası ...’un temlik tarihinde 82 yaşında olup akıl sağlığından şüphe ettiğini ileri sürerek satış işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, ... hayatta iken eldeki davanın açılamayacağını, ...’un fiil ehliyetini haiz olduğunu, bakımı ile ...’nin ilgilendiğini, satış bedelinin ...’un banka hesabına yatırıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, satış bedelinin ...’un banka hesabına yatırıldığı, ...’nin ...’a baktığı ve davalı ..."un fiil ehliyetini haiz olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 150.80 TL. fazla yatıralan peşin harcın temyiz edene iadesine, 17/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.