MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, Yağmaya teşebbüs, Tehdit, Tefecilik
HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hazinenin yalnızca tefecilik suçundan zarar görme ihtimali olup, bu suç yönünden katılma ve temyiz talebinin 5271 sayılı CMK"nın 260/1 ve 237/2. maddeleri gereğince kabulü ile diğer suçlar ve müsadere hükümleri yönünden katılma hakkı bulunmadığından bu hükümler yönünden hazinenin katılma ve temyiz talebi ile tefecilik suçunun doğrudan zarar görmeyeni olan katılan ... vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca reddedilerek yapılan incelemede;

I-) Sanık ... hakkında mağdur ..."e yönelik yağma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından ve sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan ... vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan ... vekili ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-) Sanık ... hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’e yönelik yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet ve yine sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’ya yönelik hukuki bir alacağıntahsili amacıyla yağma suçunda daha az cezayı gerektiren hal başlıklı TCK"nın 150/1 ve 106/2-a-c maddeleri ile tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ... ... hakkında mağdur ..."e yönelik özgürlüğü kısıtlama suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanıklar ... ile ..."nın mağdur ..."e yönelik eylemlerinde silahın ne şekilde kulanıldığı açıklanıp tartışılmadan, sanıklar hakkında TCK"nun 149/1. maddesinin (c-h) bendlerinin yanı sıra (a) bendinin de teşdit nedeni olarak gösterilmesi,

2-) Sanık ... hakkında, adli sicil kaydında ve dosya içerisinde bulunan ilamlar dikkate alınarak bunların tekerrüre esas olup olmadığının tartışılmaması,

3-) TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanık ..."dan alınmasına hükmedilmesi,
4-) Sanık ..."nin tekerrüre esas alınan Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.12.2006 tarihli hükümlülüğünün esas numarasının 2003/355 yerine 2003/55 olarak yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ... ve ... savunmanları ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi gereğince, sanık ... hakkında mağdur ...’e karşı yağmaya teşebbüs eyleminde tekerrür hükümleri yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 01.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.