BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2019/794 Esas 2021/2101 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/01/2019
ESAS-KARAR NO ....
DAVANIN KONUSU : İstirdat
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak takibe girişildiğini, takibe konu bono nedeni ile esasen müvekkilinin her hangi bir borcunun bulunmadığını, buna karşın haciz baskısı altında dosya takip tutarını ödemek zorunda kaldığını beyanla fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.000,00.-TL alacağın ödeme tarihindin itaberin işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, müvekkili ile davacının kardeş olduğunu, kardeşleri ile birlikte hatlı minibüs işlettiklerini, bu hatlı minibüsün resmi olarak davacı adına yapılması nedeni ile güvencesi olması bakımından davacı yanca takibe konu edilen bononun keşide edilerek müvekkiline verildiğini, daha sonrasında müvekkiline her hangi bir hak tanınmaması nedeni ile takibe konu edildiğini ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, takibe konu edilen bononun ihdas nedeni olarak “nakden” ibaresinin yer aldığını, davalının bononun teminat olarak alındığını beyan etmesi ile ihdas nedenini talil ettiğini, bu bakımdan ispat yükünün yer değiştirdiğini, davalının ileri sürdüğü iddiayı ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulü ile 655.000,00.-TL alacağın 24.08.2017 tarihinden itibaren işleycek avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili, tarafların kardeş olduğunu, ailede kardeşlerin birlikte davacı adına resmi kayıtlı olacak biçimde ticari plakalı minibüs aldıklarını, sözkonusu dolmuşun hatlı dolmuş olduğunu, günümüz değerinin 3.000.000,00.-TL olduğunu, sözkonusu dolmuşun alınması sırasında güvence olması bakımından takibe konu edilen bononun davacı yanca keşide edilerek müvekkiline verildiğini, daha sonrasında ise davacının sözkonusu minibüs üzerinde müvekkile hak tanımadığını, bu hususların tarafların kardeş olması nedeni ile belgeye dayandırılamadığını, tanık deliline dayandıklarını, karşı tarafın buna muvafakat etmemesinin TMK m. 2 hükmüne aykırı olduğunu belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili, % 20 tazminata hükmedilmesi gerekirken bu konudaki talebin kabul edilmemesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, bono nedeni ile davacının davalıya ödediği meblağın istirdatını isteyip isteyemeyeceği; kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin mümkün olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, borçlu olmadığı kambiyo senedine dayalı olarak yapılan takip nedeni ile ödenen tutarın istirdadı istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle takibe konu edilen bononun bedel kaydının davalı yanca talil edilmesine karşın teminat olarak verildiği iddiasının ispat edilememesine, davalının kötüniyetinin ispat edilememesi nedeni ile kötüniyet tazminatına hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırılık oluşturmamasına göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90.-TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44.743,05.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 11.185,76.-TL harcın mahsubu ile bakiye 33.557,29.-TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 22.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...



NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."