BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2021/1384 Esas 2021/2102 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/07/2021
ESAS-KARAR NO :...
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
YAZILDIĞI TARİH : 7/01/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili; aynı kambiyo senedine ilişkin olarak mahkememizin 2021/94 Değişik İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, 14/06/2021 tarihinde bu talebe ilişkin verilen kararda keşideci şirket açısından ihtiyati haciz talebinin kabul edildiğini, ... açısından senette imzası olmadığı nedenle talebin reddine karar verildiğini, 2021/94 Değişik İş sayılı dosya, derdest durumda iken ve itiraz halinde Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yapılabileceği belirtilmişken aynı senede ve aynı isimlere ilişkin aynı mahkemede açılan ikinci davanın yargı kararlarına aykırı olduğunu, borcun şirketin borcu olup senedin şirket tarafından keşide edildiği, senette müvekkilinin bir kefaleti olmadığı gibi imzasının da bulunmadığını, usule aykırı şekilde ikinci kez ihtiyati haciz kararı talep edildiğini açıklayarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; takibe konu senet incelendiğinde kaşe üzerinde bir değil iki imzanın olduğunu, hem yetkilisi olduğu şirket hemde kendi adına borçlanmış olduğunu, ikinci imzanın aval sıfatı ile şahsi sorumluluk doğuracağından ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, 10/06/2021 vade tarihli 215.000,00TL bedelli bonodan dolayı 50.000,00TL alacak üzerinden ihtiyati haciz istendiği, talebin kısmen kabulü ile; borçlu ... yönünden talep dayanağı olan bonoda imzası bulunmadığından bu borçluya yönelik istemin reddine, diğer borçlu şirket yönünden talebin kabulüne karar verildiği, ihtiyati haciz isteyen ... vekili tarafından aynı taraflar aleyhine 23/06/2021 tarihinde talepte bulunulduğu ve aynı bonoya ilişkin olarak 50.000,00TL alacak üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, aynı senede, aynı taraflara ve aynı talebe ilişkin dosyanın derdest iken Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde itiraz yolu açık iken 2.kez aynı taraflara ilişkin ihtiyati haciz talebinde bulunulmasının yasaya aykırı olduğu, dava konusu senet üzerinde aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ...'in ayrı bir imzasının bulunmadığının anlaşıldığı, daha önceki ihtiyati haciz talebi reddedilmiş olmasına rağmen aynı senede ilişkin ve aynı kişi hakkında yeniden ihtiyati haciz talep edildiği, mahkemenin 2021/94 D. İş sayılı kararının halen derdest ve itiraz yolu açık olduğundan yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunulamayacağı gerekçesi ile borçlu ... vekilinin, 2021/103 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına itirazının kabulü ile 24/06/2021 tarih ve 2021/103 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, Metin Biçen tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz sonrası yerel mahkemece ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, yerel mahkemenin ...'in senet üzerinde kefil olarak ayrı bir imzasının bulunmadığına ilişkin gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibe konu senet üzerinde iki imza olduğunu, davalı imzasını kaşe üzerine iki defa atarak hem yetkilisi olduğu şirket hem de kendi adına borçlandığını,..... itirazlarının ve yerel mahkeme kararının İİK'nun m. 265/1 kapsamında yer almadığını, istinaf başvurusunun kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin kararın kaldırılarak ihtiyati hacz talebinin kabulüne karar verilmesini istinaf etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyati hacze itirazın kabulü koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına göre İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-HMK m. 359/4 uyarınca kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 22/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

....

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."