MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10/12/2013
NUMARASI : 2013/1-2013/355

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın tek taraflı kazada hasarlandığını, davalının ihbara rağmen zararı karşılamadığını, tespit raporuna göre 33.500,00 TL. hasar olduğunu belirterek bu meblağın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, sürücünün olay anında alkolü olduğunu, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini, hasarın teminat dışında kaldığını, tazminatın fahiş olduğunu, tespit raporunu kabul etmediğini, faizden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 24.410,00 TL."nin 14.12.2012 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediğinin, davacı aracında davaya konu kaza sebebiyle oluşan hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğunun uzman bilirkişi kurulu raporu ve dosya kapsamıyla sabit bulunmasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan alacak istemine ilişkindir. Kasko Sigortası Poliçesi Genel Şartlarının B.3.3.1.2.1. maddesi hükmü uyarınca " onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Davalı sigorta şirketi meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altındadır. Sigortacının azami sorumluluğu sigorta bedeli ile sınırlıdır. Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen 09.05.2012/09.05.2013 vadeli kasko poliçesinde aracın sigorta bedeli 41.000,00 TL. olarak belirtilmiştir. Ancak poliçede enflasyondan korunma klozu bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda ve davacı tarafça yaptırılan tespit bilirkişi raporunda sigortalı aracın pertinin uygun olduğu bildirilmiştir. 31.07.2013 tarihli bilirkişi raporunda aracın piyasa değeri 43.000,00 TL. sovtaj değeri 13.000,00 TL., onarım gideri 33.799,00 TL. olarak belirlenmiş davalı tarafça pert araç satış listesinin ibrazı üzerine alınan ek raporda hasarlı davacı aracının davalı tarafça satışa çıkarıldığı 18.590,00 TL. teklif alındığı belirtilerek sovtaj değeri 18.590,00 TL. olarak kabul edilmiştir. Ancak davalı sigorta şirketi tarafından hasarlı aracın teklif verene satışı yapılmamış, davalı kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini ileri sürerek davacının zararını karşılamamıştır. Bu nedenle pert araç satış listesindeki teklif sovtajın belirlenmesinde bağlayıcı değildir. Araç davacı tarafın uhdesindedir. Davacı tarafın talebi ve davalı tarafça sunulan listedeki sovtaj değeri ile bağlı olunmaksızın, sigortalı aracın riziko tarihindeki 2. el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tespit edilmesi, gerçek zararın belirlenmesi gerekir.
Bu durumda mahkemece, öncelikle davalı sigortacının poliçenin düzenlendiği tarihten riziko tarihine kadar (bu tarihler arasındaki enflasyon oranında 41.000 TL sigorta bedelinde artış yapılarak sigorta bedelinin yeniden tespit edilmesi) enflasyondan korunma klozuna göre sorumlu olacağı azami sigorta bedelinin tespit edilmesi daha sonra İTÜ veya KGM fen heyetinden seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişi kurulundan, davaya konu kaza sebebiyle davacı aracında meydana gelen onarım giderlerinin (parça + işçilik bedeli+ KDV vs) tespiti, aracın onarımının mı, pertinin mi uygun olduğu, pertinin uygun olması halinde aracın olay tarihindeki
2. el piyasa rayiç değeri ile hasarlı haliyle gerçek sovtaj değerinin belirlenmesi hususlarında ayrıntılı gerekçeli denetime elverişli, önceki raporlarında irdelendiği bir rapor alınması, enflasyona göre tespit edilen sigorta bedeli ile bilirkişilerce tespit edilen 2. el piyasa rayiç değerinden hangisi daha az ise onun 2. el piyasa rayiç değeri olarak kabul edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.