MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın, müvekkiline ait araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu, tespit raporuna göre müvekkilinin aracında 18.890 TL hasar, 2.500 TL değer kaybı bulunduğunu, 413 TL"de çekici ücreti ödendiğini, 6.9.2012 tarihinde davalı sigortacıya müracaat edildiğini, ekspertiz incelemesi yapıldığını ancak bugüne kadar hasarın karşılanmadığını, müvekkilinin aracı kendi imkanları ile tamir ettirdiğini belirterek toplam 21.390 TL"nin 1.10.2012 temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Ceren vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, kusuru, hasar miktarını, tespit raporunu kabul etmediğini, davalı ZMSS şiretinin zarardan sorumlu olduğunu müvekkilini hakkında dava açılmaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili sigortalının kusuru oranında azami 22.500 TL poliçe limitine kadar gerçek zarardan sorumlu oldukalrını, kusuru, hasar miktarının, tespit raporunu kabul etmediğini, pert yönünden değerlendirme yapılması gerekirtiğini, temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 16.933 TL tazminatın 1.10.2012 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK"nın 16.maddesi gereğince zarar gören davacının yerleşim yeri mahkemesininde yetkili olmasına, taraflara ait araçların ticari nitelikteki araçlardan olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesinin uygun görülmesine, davalı sigortacı yönünden temerrüt tarihinin doğru tespit edilmesine, davalı araç işleteni haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşmüş olup, ayrıca temerrüde düşürülmesinin gerekmemesine, davalılar arasında müteselsil sorumluluk bulunduğundan, davacı tarafın müteselsil borçluların birisi, birkaçı ya da tamamı hakkında dava açmakta seçimlik hakkının olmasına, 3065 sayılı KDV Kanunu uyarınca belirlenen KDV tutarında gerçek zarar içinde bulunmasına, haksız fiile sebebiyet veren tarafın gerçek zararı karşılamakla sorumlu olmasına göre, davalı ... vekili ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 578,29 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve ..."den alınmasına 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.