19. Hukuk Dairesi 2018/2445 E. , 2018/6206 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ile davalı şirket ve dava dışı Horizon ... Ltd. Şti. arasında emtia satışı gerçekleştiğini, bu satışın 41.836,11-TL’lık kısmının davalı şirketle, 15.021,65-TL’lık kısmının ise ... Ltd. Şti. ile yapıldığını, ... Ltd. Şti.’nin emtia bedelini ödediğini, davalı şirketin ise emtia bedelinin bir kısmını ... "a ait 25.01.2014 keşide tarihli 26.828.-TL bedelli çekle ödediğini, emtiaların tam ve eksiksiz olarak teslim edilmesine rağmen kalan 15.008,91-TL bakiye alacağın ödenmediğini, davacının, davalı şirkete gönderdiği faturaları, faturaların yatırım teşviki kapsamında kesilmediğini ileri sürerek iade ettiğini, davacının KDV’lerini ilgili vergi dairesine ödediğinden davaya konu faturaları noter kanalıyla tekrar davalıya gönderdiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirketin eğitim hizmeti gören, yatırım teşviki kapsamında bir şirket olduğunu, KDV"den muaf olduğunu, faturaların KDV olmaksızın düzenlenmesi gerekirken, KDV dahil düzenlendiği için noter aracılığı ile gönderilen ihtarname ekinde davacıya iade edildiğini, davacının anlaşmaya aykırı fiyatlama yaptığını, faturada unvanın yanlış yazıldığını belirterek davanın reddi ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının düzenleyerek takibe konu ettiği 892864 nolu faturanın yeniden yapılan rayiç hesabında fatura tutarının 10.030.-TL olarak hesaplandığı, aradaki farkın 4.826,20.-TL olduğu, tarafların tacir olduğu ve davalı şirketin bağlantılı şirketi olan ... Ltd. Şti. ile daha evvel aynı fiyatlar üzerinden alışveriş yapıldığı, ilgili fiyatın ilk kez faturada öğrenilmediği, bu miktar farkın ticaret hayatında büyük bir fark olmadığı, takibe konu faturaların usulüne uygun düzenlendiği ve davacının her iki faturadan dolayı takip tarihi itibari ile toplam 15.008,11.-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalının ... 12. İcra Müdürlüğü’nün 2013/29021 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava faturalara dayalı alacağa yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu malın davalıya teslimi hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Satıma konu malla ilgili daha önceden taraflar arasında kararlaştırılmış birim satış fiyatı bulunmadığından ve davacı tarafından davalıya gönderilen faturanın defterlere kaydedilmeksizin ihtarla iade edildiğinden, bu durumda mahkemece ihtilaf konusu malın rayiç bedelinin tespit edilerek hükme esas alınması gerekir. Nitekim alınan bilirkişi raporunda da rayiç bedelin hesaplattırılmasına rağmen, bu görüşe itibar edilmeksizin yazılı gerekçe ile davanın tamamı üzerinden kabul kararı verilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının reddine,peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
