MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait yabancı plakalı araca çarparak hasarladığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, yurt dışında yaptırılan tespite göre araçta 3.428,50 Eure tutarında hasar oluştuğunu, bunun 3.128,50 Euroluk kısmının müvekkilinin kasko sigortasınca karşılandığını, bakiye 252,94 Euro hasar ve 1.430 Euro değer kaybı zararının kaldığını, olay tarihindeki TL. karşılığının 4.265,41 TL. olduğunu belirterek bu meblağın davalı sigortacıdan dava tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihindeki işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., aracı kazadan önce haricen 3.kişiye sattığını, sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., kusuru kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... vekili, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limitine kadar gerçek zarardan sorumlu olduklarını, değer kaybının teminat dışında kaldığını, hasar miktarının, yurt dışında yaptırılan ekspertiz giderinin fahiş olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile bakiye hasar ve değer kaybı zararı toplamı 4.265,41 TL."nin davalı sigortacıdan

dava tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına 2918 Sayılı KTK"nun 94. maddesi uyarınca davalı sigortacının zarardan sorumlu olmasına, kaldı ki aynı yasanın 95. maddesi uyarınca gereğince, sigorta sözleşmesinden veya sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerinden doğan nedenlerle sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin haller sigortacı tarafından zarar gören 3.kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden, sigortacı zarar görene ödeme yaptıktan sonra tazminatın kaldırılması ya da indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilmesine, yargılama giderlerinin doğru hesaplanmasına göre davalı .... vekili aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 25.07.2012 tarihli dava dilekçesi ile ilk olarak davalılar aleyhindeki davasını Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış, davalı ... şirketi dava ve duruşmalarda kendini vekil ile temsil ettirmiş; .... Asliye Hukuk Mahkemesi 25.03.2013 tarih, 2012/836-2013/138 sayılı kararı ile TTK"nun 3, 4, 5/2.maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, harç masraf ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiştir. Bu husus 6100 Sayılı HKM"nun 331/2 maddesinde düzenlenmiştir. Davacı tarafın müracaatı üzerine davayı görevli Ticaret mahkemesinde devam edilerek esas hakkında hüküm kurulmuştur.
Bu durumda mahkemece, ....Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı nedeniyle davalı ...Ş. lehine AAÜT"nin 7/1 maddesi hükmü uyarınca maktu vekalet ücretini geçmeyecek şekilde nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz hiç
karar verilmemesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinde 6100 Sayılı HMK"nın 438/7 maddesi
uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinde yazılı "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT"ye göre hesaplanan 511,85 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine" tümcesinden sonra gelmek üzere" davalı .... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 25.03.2013 tarihli görevsizlik kararı nedeniyle yürürlükte bulunan AAÜT"nin 7/1 maddesi hükmü gereğince hesaplanan 511,85 TL. nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş."ne verilmesine" ibarelerinin hüküm fıkrasına yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...."ye geri verilmesine 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.