Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/15742 Esas 2014/4476 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/07/2009
NUMARASI : 2002/263-2009/232

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı H.. T.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı İlker Esen, babası Mehmet adına kayıtlı, kendisinin yönetimindeki araca, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarparak hasarladığını, davalı sürücü Murat"ın olayda kusurlu olduğunu belirterek 5.000 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemenin eldeki dosya üzerinde birleştirilen 2004/98-192 sayılı dava dosyasında, davacı M.. E.. vekili müvekkiline ait araca, davalı tarafa ait aracın çarparak hasarladığını, davalı Murat"ın 8/8 kusurlu olduğunu belirterek 5.000 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davacı İlker Esen tarafından açılan davanın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine, davacı M.. E.. tarafından açlan davanın kısmen kabulü ile 3.107,49 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı H.. T.. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı H.. T.."un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK"nun 20/d maddesi gereğince, tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi esas alınarak noterlerce yapılır. Noterde yapılan resmi satış sözleşmesi ile aracın işleteni değişir, bu tarihten itibaren aracı satın alan yeni işletenin 3.kişilere karşı hukuki sorumluluğu başlar.
Somut olayda, davacı taraf aracına çarparak zarar veren ...... plakalı 1987 model Doğan hususi otomobil, dosyada mevcut Bakırköy 31. Noterliğince düzenlenen 6.5.2002 tarihli araç satış sözleşmesi ile davalı H.. T.. tarafından diğer davalı İ.. K.."e satılmıştır. Davaya konu trafik kazası aracın satış işleminden sonra 11.5.2002 tarihinde meydana gelmiştir.
Bu durumda mahkemece, olay tarihinde aracın işleteni olmayan ve hukuki sorumluluğu bulunmayan davalı H.. T.. hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde bu davalının da tazminattan sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı H.. T.."un sair temyiz itirazının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı H.. T.."un temyiz itirazının kabulü ile hümün bu davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı H.. T.."a geri verilmesine 27.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.