MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, temlik eden davacı banka ile davalı arasında imzalanan kredili mevduat hesabı sözleşmesine istinaden davalıya kredi kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dosyanın bilirkişiye gönderildiği, bilirkişinin ön raporunda taraflar arasında imzalanan bankacılık işlemleri sözleşmesinde dava konusu krediye ilişkin kredi miktarı, faiz oranı ve ödeme planı ile ilgili bilgiler yer almadığından, davalının imzaladığı sözleşmeye istinaden, davacı bankanın, davalıdan ne kadar alacaklı olduğunun tespit edilemediğini bildirdiği, taraflar arasındaki kredili mevduat hesabı sözleşmesinin ve hesap özetlerinin celbi hususunda hem davacı bankaya müzekkereler yazılmasına, hem de davacı vekiline süre verilmiş olmasına rağmen kesin süreler içerisinde icra takibine konu sözleşmenin ve hesap özetlerinin ibraz edilemediği, ispat yükü üzerine düşen davacı tarafın davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ve özellikle ihtara rağmen kayıt ve belge sunmayan davacı tarafın dosyadaki belgelere göre karar verilmesini talep etmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.