MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA

K A R A R
A)Davacı İstemi:
Davacı vekili; davacının 04.07.2009 - 30.04.2014 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde kalorifer ve kapıcılık hizmetlerinde bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı Cevabı: davalı işveren, iddia ettiği tarihler arasında kesintisiz çalıştığına dair belge bulunmadığını, davacının işyeri kayıtları ve puantaj kayıtlarına göre işyerinde kesintili çalıştığı savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kurum, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :
İlk derece mahkemesince; davacının 04/07/2009 -30/04/2014 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden asgari ücretle sürekli ve kesintisiz olarak 1588 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu ; Davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda; çalışmaların davacıya ait olup olmadığının hiçbir tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiğini, deliller toplanmaksızın eksik inceleme ile davanın kabulü kararının yerinde olmadığını ileri sürmüştür.
D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :
Bölge Adliye Mahkemesince; davalı işveren ile davalı Kurum vekillerinin istinaf başvurularının kabulüyle, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından İş Mahkemesi sıfatıyla verilen 05.12.2017 tarih, 2014/333 Esas ve 2017/452 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353"üncü maddesinin 1"inci fıkrasının (b) bendinin 2"nci alt bendi uyarınca kaldırılmasına, 2-A- Davanın kabulüne, davacının davalılardan işverene ait ... sicil numaralı işyerinde (diğer davalı Kuruma bildirilen süreler dışlanarak) 04.07.2009 - 30.04.2014 tarihleri arasında tam ve kesintisiz olarak günün asgari ücreti ile hizmet akdine tabi çalıştığının tespitine karar vermiştir.
E)Temyiz:
Davalı Kurum vekili:kurum kayıtlarının resmi belgeler olup, aksinin tanık beyanları ile değil, eşdeğer belgelerle ispatlanması gerektiğini, 11.09.2014 tarihinden sonra davada taraf olarak bulunma sebebi ile taraf sıfatının feri müdahil olması ve davanın kabulüne ilişkin verilen kararda, aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.Davalı işveren vekili, davacının yaptığı işlerin hangisini sürekli olarak yaptığı tam olarak ifade edilmemiş, resen araştırma ilkesinin gereği olarak da Mahkemece bu husus sorulmadığını, davacının, kararda hükmedildiği gibi tam zamanlı çalışması olmadığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 04.07.2009 - 30.04.2014 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 4-c maddesi kapsamında 01.08.1997 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almakta olduğu, davacının davalı işyerinde, 11.10.2011 tarihinden itibaren sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalışmalarının kayıt altına alındığı, 23.01.2013 tarih 2013/10 sayılı denetmen raporunda davacının 11.10.2011– 03.04.2012 tarihleri arası tam gün çalıştığının tespit edildiği, davacının hizmet döküm cetvelinde, 03.04.2012-31.12.2012 tarihleri arasında tam gün, 01.01.2013-03.05.2013 arası ayda 8 gün, 10.11.2013-30.04.2014 arası ayda 15 gün olmak üzere sosyal güvenik destek primine tabi olarak çalıştığına dair bildirimleri olduğu, dosyada davacının SGDP’ne tabi çalışmak istediğine dair yazılı başvurusu bulunmadığı, davacının bu konuda yazılı bir başvurusu olup olmadığının Kurum’dan sorulmadığı anlaşılmaktadır. Davacının çalışmalarının tam gün olarak kabul edildiği dönemde, yaşlılık aylığı almakta olduğunun anlaşılması karşısında davacının talebi açıklattırılmalı, isteminin 506 sayılı yasanın 63/A maddesi kapsamında yaşlılık aylığı kesilerek tüm sigorta kollarına tabi çalışma tespiti mi yoksa, SGDP primine tabi çalışmanın tespiti mi olduğu açıklığa kavuşturulmalı, Kurum’dan yaşlılık aylığı almakta olan davacının istemi SGDP’ye tabi sigortalılığının tespiti şeklinde ise, davacının tekrardan çalışmaya başladığı tarih itibariyle Kurum’a yapmış olduğu herhangi bir başvurusu yoksa, sonraki bir tarihte dava açmak suretiyle SGDP’ye tabi sigortalılığının tespiti isteminde bulunamayacağı gözetilerek uyuşmazlık konusu dönem bakımından hizmet tespitine yönelik bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.O halde, davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
G)SONUÇ : Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ..."ne iadesine 02/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.