Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4716 Esas 2019/4846 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
ŞİKYETÇİ :
ŞİKAYET
OLUNAN : ...

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2015/62921 Esas sayılı dosyası ile görülen müvekkili bankanın alacaklı olduğu ipotekli takip dosyasının ihalesinde, ihaleye konu taşınmazın ..."a ihale edildiğini, 15/02/2016 tarihinde kesinleştiğini, Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2015/56621 Esas sayılı dosyası üzerinden gönderilen tahsilattan artan tutar olması halinde borç miktarı kadar haciz konulmasını talep ettiklerini, satışı yapılan taşınmaz üzerinde herhangi bir haciz şerhinin bulunmaması sebebi talebin reddedildiğini, satışa konu taşınmaz üzerinde 30/06/2011 tarih, 6402 yevmiyeli 70.000,00 TL bedelli müşterek limit ipoteğinin tesis edildiğini, müvekkil bankanın Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2015/56621 Esas sayılı dosyasından kaynaklı alacağın tahsili için öncelikle taleplerinin kabulü ile ihale bedelinin müvekkil bankanın Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2015/62921 Esas sayılı dosyası ve Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2015/56621 Esas sayılı dosyası olmak üzere her iki dosyadan kaynaklı alacaklarını karşılamaması sebebi ile sıra cetveli düzenlenmeksizin tüm ihale bedelinin müvekkili banka dosyasına aktarımının sağlanması için iş bu memur işlemini şikayet etme zorunluluğunun hasıl olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile ihale bedelinin müvekkil bankanın alacaklarını karşılanmaması sebebi ile sıra cetveli düzenlenmeksizin tüm ihale bedelinin müvekkil banka dosyalarına aktarımının sağlanmasını talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, paylaşıma konu paranın kaynağı olan satılan taşınmaz kaydı üzerinde davacı Yapı Kredi Bankasının 13/10/2014 tarihli ipoteği ve Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2015/23929 Esas (Samsun Kapatılan 7.İcra Müdürlüğünün 2014/1894) sayılı dosyasından 21/03/2014 tarihinde ihtiyati haciz olarak konulan daha sonra kesinleşen haczin bulunduğu başkaca takyidat bulunmadığı, her ne kadar davacı alacaklı vekili satılan taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin müvekkili bankanın tüm alacaklarını teminat aldığından bahisle ipotekli takipten arta kalan bedelin sıra cetveli yapılmaksızın kendilerine ait Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2015/56621 Esas sayılı dosyasına ödenmesini talep etmiş ise de; adı geçen 9.İcra Müdürlüğünün 2015/56621 Esas sayılı dosyasının ilamsız takip yolu ile başlatıldığı, dosyada yalnızca ... borçlu olduğu, satışı yapılan taşınmaz ile ilgisi olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz emiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.