MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 03/11/2020 günü temyiz eden davalı ... Genel Müdürlüğü ile aleyhine temyiz olunan davacı ... vd. vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer tarafların yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem  yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu ... mahallesi 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Türkiye ortalamasına göre, üretim masraflarının brüt gelirin 1/3"ünden az olamayacağı gözetilmeden, hesap yapan bilirkişi kurulu raporuna göre fazlaya hükmedilmesi,
2)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2012 yılı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün verilerine göre buğday samanının verimi 245, mercimeğin 160 ve mercimek samanının 160 kg alınması gerekirken sırasıyla, 350 kg, 200 kg ve 300 kg; kg satış fiyatları ise buğdayın 0,55 TL Buğday samanın 0,17 TL ve mercimek samanının 0,40 TL alınması gerekirken sırasıyla 0,8 TL, 0,25 TL ve 0,31 TL alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
3)Dava konusu taşınmazların kamulaştırmasız el atılan 10.07.2018 havale tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde F harfi ile gösterilen 441.283 m² ve G harfi ile gösterilen 199.211 m²"lik bölümlerin bedeline hükmedildiği halde bu bölümlerin tapu kaydının iptali ile davalı ... Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4)28.04.2018 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince DSİ Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğu halde davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz eden davalı ... Genel Müdürlüğü yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.540,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 15/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.