Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/1985 Esas 2017/4243 Karar Sayılı İlamı

Davacı Tice İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 6. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19.11.2015 gün ve 2015/102-2015/257 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahalli mahkemesince verilen hükmün temyiz edildiğinden bahisle dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmişse de; 06.12.2012 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Onüç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 1. maddesi gereğince davalı ..."nin tüzel kişiliği sona ermiş, aynı Kanun"un geçici 1. maddesinde de il özel idarelerinin tasfiyesine ilişkin kurallar düzenlenmiştir. Yine 6360 sayılı Kanun"un 3. maddesinde "...İl Özel İdarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur." hükmüne yer verilmiştir. Bununla birlikte, Kanun"da il özel idarelerinin devredildiği kurumların bu davaları kendi nam ve hesabına yürüteceklerine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Her ne kadar karar başlığında gösterilmemiş olsa da il özel idaresi nam ve hesabına davaya Hazine tarafından devam edilmiştir. Yine Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, görülmekte olan ve il özel idaresinin taraf olduğu davalarda, devralan kurumun davayı tasfiye amacına yönelik olarak ve il özel idaresi nam ve hesabına devam ettirdiği kabul edilmelidir. Bu durumda, il özel idaresinin tasfiyesi amacıyla davayı takip eden Hazine tarafından verilen temyiz dilekçesinin harçlandırılması zorunludur.
Açıklanan maddi ve hukuki durum gözetildiğinde, davalı idare davanın kısmen kabulüne dair kararı temyiz ettiğinden, yatırması gereken harç, 136,00 TL temyiz başvuru harcı ile 167,35 TL temyiz karar harcı olmak üzere toplam 303,35 TL olup bu harç yatırılmamıştır. Bu eksikliğin, yukarıda yapılan açıklamalar nazara alınarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 434/III. maddesinde gösterilen prosedürün uygulanması suretiyle davalı tarafça ikmâlinin sağlanması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi amacıyla mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.