Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/15679 Esas 2020/954 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15679
Karar No: 2020/954
Karar Tarihi: 17.02.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/15679 Esas 2020/954 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, babasına ait taşınmazın mirasçısı olmadığını belirterek tapu kaydının iptalini ve kendisi adına tescil edilmesini istemiştir. Davalı ise taşınmazın Abdul Keser'in mirasçılarından aldığını savunmuştur. Mahkeme, benzer konuda açılan başka bir dava nedeniyle davayı reddetmiştir. Davacı vekili tarafından yapılan temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: Dosya içeriği, deliller, hükümün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçe, delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmaması gibi unsurların değerlendirmesi sonucu hüküm verilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2016/15679 E. , 2020/954 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Erbaa Nüfus Müdürlüğünün tüm kayıtlarının 1941 yılında yanması nedeniyle yeni nüfus kayıtları oluşturulurken ...olan babasının, kayıtlara farklı kimlik numarası ile ...olarak geçtiği için iki ayrı kişi gibi göründüğünü, bu nedenle alınan veraset ilamında kendisi bulunmadığı gibi mirasçı olmayanların yer aldığını, veraset ilamında mirasçı olarak görünen kişilerin babasına ait 7 parsel sayılı taşınmazı davalıya temlik ettiklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasbırakan adına veya payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, eldeki davayı sadece mirasçıların açabileceğini, davacının da mirasçı olmadığını, taşınmazı Abdul Keser’in mirasçılarından aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, eldeki dava ile .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/441 Esas sayılı davasının konusunun, taraflarının ve taleplerin aynı olduğu gerekçesiyle derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 54.40 TL. onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.