17. Hukuk Dairesi 2013/4556 E. , 2014/4458 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi dışında davalı vekili süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı idaresindeki araçla müvekkili idaresindeki motosikletin karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve motosikletinin hasara uğradığını belirterek çalışma gücü kaybı ve giderler için 4.000,00.-TL, hasar nedeni ile 1.000,00.-TL olmak üzere fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5.000,00.-TL maddi tazminat, ayrıca 30.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kazada tamamen müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ve talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün % 70 kusurlu olduğu ve davacının sürekli çalışma gücü kaybı bulunmadığı, geçici çalışma gücü kaybı bulunduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile geçici çalışma gücü kaybı için 234,93,-TL maddi tazminat, ayrıca 1.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilin temyiz dilekçesi hükmü katılma yolu ile temyiz eden davalı ... vekiline 14.02.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK’nın 433/II. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra, 26.02.2013 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde BK"nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
