MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.11.2000 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, suya vaki müdahalenin önlenmesi isemine ilişkindir.
Davacılar, kadimden beri kullandıkları ..., davalı ... Köylüleri tarafından borular döşenmek suretiyle elatıldığını ileri sürerek davalı köyün suya elatmasının önlenmesini ve muarazanın giderilmesini istemiştir.
Davalı ... Köyü, dava konusu ... ... içme sularının yetmemesi nedeniyle köye içme suyu olarak götürdüklerini, davacıların bu suya ihtiyaçlarının olmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda, davaya konu kaynak, 149 ada 28 numaralı orman parselinden çıktığından genel sudur. Genel sulardan kadim ve öncelik hakkı nazara alınmak koşulu ile herkes ihtiyacı oranında yararlanabilir. Kural olarak, içme suyu ihtiyacı önceliklidir. Mahkemece taraf köylerin içme suyu ihtiyaçları, bilimsel verilere uygun olarak uzman bilirkişi raporu ile saptanmamıştır.
Bu durumda mahkemece mahallinde yeniden jeolog, ziraat mühendisi ve teknik bilirkişi aracılığı ile suların az olduğu dönemde keşif yapılarak tarafların içme suyu ihtiyaçları bilimsel verilere uygun olarak tespit ettirilmeli, tarafların içme suyu ihtiyaçları bulunması durumunda öncelikle içme suyu ihtiyaçları karşılanmalı, içme suyu ihtiyaçları karşılandıktan sonra fazlası kadim kullanma hakkı da gözetilerek 1/2 oranında paylaştırılmak suretiyle ihtilafı çözecek şekilde su rejimi kurulmalıdır.
Değinilen yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.