Danıştay 13. Daire 2017/309 Esas 2021/1377 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/309
Karar No:2021/1377

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Kooperatifi

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı (… Bakanlığı)

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı kooperatifin, dağevi toprak muhafaza sahası tamamlama fidan dikim işinde taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan 1 (bir) yıl süreyle yasaklanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin sorumluluğunda olan tamamlama dikimi yapılan sahaya 20.000 adet tüplü, 15.000 adet çıplak köklü fidanın getirildiği, sahada dikili fidan adedinin 17.500 adet tüplü, 11.850 adet çıplak köklü fidan olduğu, 121 adet tüplü, 54 adet çıplak köklü fidanın ise sahada dikilmediği halde mevcut olduğu, buna göre sahada hazır bulunmayan 2379 adet tüplü, 3096 adet çıplak köklü kayıp fidan olduğunun soruşturma raporu ile sabit olduğu, davacı tarafından kayıp durumunun işin doğası gereği yolda çürüme, kırılma sebebiyle olabileceği ileri sürülmekte ise de, bunlara ilişkin bir tespit olmadığı gibi kayıp adedine bakıldığında belirtilen hâlin hayatın olağan akışına uygun olmadığı; bu durumda, sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmeyen davacı hakkında ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak tesis edilen kamu ihalelerine katılmaktan 1 yıl süre ile yasaklanma kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işin doğası gereği yolda çürüme, kırılma sebebiyle eksilen fidanlar olabileceği, bu iddianın olaya ilişkin soruşturma yürüten … Cumhuriyet Başsavcılığı ve benzer davalarda İdare Mahkemelerince haklı bulunduğu, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, usul yönünden; yasaklama işleminin Resmî Gazete'de yayımlandığı tarihi izleyen 60 gün içinde dava açılmadığı, esas yönünden; taahhüdünü yerine getirmeyen davacı kooperatif hakkında 4735 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 14/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.