23. Hukuk Dairesi 2016/8779 E. , 2019/4844 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket vekili Av. ... ile davacı şirket vekili Av. ..."un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasındaki 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.4. maddesinde, sözleşmeden önce dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun davalı TEDAŞ’a ait olduğunun düzenlendiğini, 20.08.1999 tarihinde meydana gelen bir iş kazası nedeniyle, üçüncü kişiler tarafından açılan tazminat davasında müvekkili aleyhine hükmedilen tutarın, icra takibi üzerine ödenmek zorunda kalındığını, anılan sözleşme hükmü uyarınca bu bedelden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 143.700,42 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının, işletme hakkı devir sözleşmesinde dava konusu ettiği alacaklara ilişkin talepte bulunmayacağını taahhüt ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava dışı işçinin 20.08.1999 tarihinde elektrik akımına kapılarak vefat etmesi üzerine, mirasçıları tarafından açılan tazminat dava sonucunda hüküm altına alınan tutarın, icra takibi üzerine davacı tarafça ödendiği, davacının, onama harcı ile birlikte toplam 143.700,42 TL ödeme yaptığı, söz konusu davanın davalıya da ihbar edildiği, işletme hakkı devir sözleşmesinden önce meydana gelen bu olay nedeniyle sorumluluğun davalı TEDAŞ’a ait olduğu gerekçesiyle, anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
