Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve ihbar olunanlar... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-)İhbar olunanlar... avukatlarının temyiz istemleri yönünden;
Davada taraf olarak yer almayan, aleyhine hüküm oluşturulmayan ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 61 ve devamı maddeleri uyarınca kendisine dava ihbar olunanlar ... avukatlarının temyiz yoluna başvurma yetkisi bulunmadığından temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı REDDİNE;
2-)Davacı Kurum avukatının temyiz istemi yönünden;
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Davacı Kurum, iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelir, sosyal yardım zammı ve geçici iş göremezlik ödemesinden oluşan kurum zararının şimdilik 18,848,70TL’sının rücuan tahsilini istemiştir. Mahkemece, eldeki rücu davasının yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 26. maddesindeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün ..., 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrası oluşan hukuksal durum nazara alınarak hüküm kurulması isabetli ise de, davalının %70 kusurlu olduğuna dair kanaat bildiren raporun benimsenmesi karşısında, sigortalıya bağlanan ilk peşin değerli gelir ve yapılan ödemelerden oluşan Kurum zararının, davalıya atfedilen kusur karşılığının

talep içerisinde kaldığı gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde eksik kurum alacağına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine,
“1-Davanın kısmen kabulüne, 18.470,26 TL Kurum zararının; gelir ve sosyal yardım zammı ödemesi yönünden tahsis onay, geçici iş göremezlik ödemesi yönünden ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine,
2-Alınması gereken 1.261,70 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 497,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürülükte olan ... uyarınca 2.216,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, açıldığı tarihteki mevzuat hükümlerine uygun olan davanın, yasal dayanağını oluşturan düzenlemenin, yargılama sürecindeki yasa değişikliğiyle ortadan kalkması nedeniyle davacı Kurum davada haksız çıkan taraf olarak nitelenemeyeceğinden, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harıcının davalılardan ..."tan alınmasına, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.