MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/03/2017 tarih ve 2016/213 E.-2017/113 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 22/02/2018 tarih ve 2017/1381-2018/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ve davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkiline ait "STAR" esas unsurlu, tanınmış markalarının bulunduğunu, bu markaların ÜLKER çatı markası ile birlikte kullanıldığını, davalı şirketçe yapılan 2014/94780 sayılı, 29, 30, 32 ve 33. sınıf mal ve hizmetlerde geçerli, "DİMES STAR" ibareli marka başvurusuna, müvekkili tarafından yapılan itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, markaların esas unsurunun “STAR” ibaresi olduğunu, benzerliğin bulunduğunu, markaları aynı mal ve hizmetleri kapsadıklarını, hedef tüketici kitlesinin aynı olduğunu ileri sürerek YİDK"nın 2016-M-2019 sayılı kararının iptalini, anılan markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili; markalar arasında karıştırılmaya neden olacak seviyede benzerliğin bulunmadığını, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili; “STAR” ibaresinin esas unsur olmadığını ve zayıf ibare olduğunu, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, bu ibareyi içeren tescilli bir çok markanın bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu "DİMES STAR" ibareli markanın, davacının "STAR" esas unsurlu markaları ile benzer olduğu, davalı markasının kapsadığı 29 ve 30. sınıfın tüm alt grupları ile 32. sınıfın 02, 03 ve 04. alt gruplarındaki mallar bakımından , davacı markalarının tescilli olduğu mallarla aynı/aynı tür olduğu ve bu yönden markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, 32/01 ile 33. sınıf: "Alkollü içecekler (biralar hariç) malları" ile davacı markalarının tescilli olduğu mallar arasında, markalar arasındaki benzerlik derecesi ve önceki tarihli markanın ayırt edici gücüne bağlı olarak davacı markalarının tanınmışlığının ve davalının kötü niyetinin dosyadaki delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK"nın 2016-M-2019 sayılı kararının 32/1 sınıfta yer alan "biralar, bira yapımında kullanılan preparatlar" ve 33. sınıftaki "alkollü içecekler (biralar hariç)" malları dışında kalan tüm mallar bakımından kısmen iptaline, 2014/94780 sayılı markanın 32/1 sınıfta yer alan "biralar, bira yapımında kullanılan preparatlar" ve 33. sınıftaki "alkollü içecekler (biralar hariç)" malları dışında kalan tüm emtialar bakımından kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı şirket vekili ve davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket vekilinin ve davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun, 29 ve 30. sınıfın tüm alt grupları ile 32. sınıfın 02, 03 ve 04. alt gruplarındaki mallar bakımından davalı "DİMES STAR" ibareli markanın, davacı "STAR" esas unsurlu markalarının tescilli olduğu mallarla aynı/aynı tür olduğu, 32/01. sınıf: "Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar" ve 33. sınıf: "Alkollü içecekler (biralar hariç)" malları ile davacı markalarının tescilli olduğu mallar arasında, markalar arasındaki benzerlik derecesi ve önceki tarihli markanın ayırt edici gücüne bağlı olarak, düşük/orta düzeyli bir benzerlik söz konusu olabileceği, dava konusu marka başvurusunun, 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi uyarınca, davacı yan markaları ile 32/01. sınıfta yer alan "biralar, bira yapımında kullanılan preparatlar " ve 33. sınıftaki "Alkollü içecekler (biralar hariç)" malları dışındaki tüm emtialar yönünden iltibasa neden olabileceği ve anılan bu sınıflar yönünden YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü şartlarının oluştuğu, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı şirket vekili ve davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 06/05/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.