19. Hukuk Dairesi 2017/4421 E. , 2018/6202 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...’ın da müşterek müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın, davalıdan, takip tarihi itibariyle 200.262,50.-TL asıl alacak, 6.877,71-TL faiz, 343,88-TL BSMV, 300.-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 207.784,09-TL alacağı olduğu tespit edildiğinden, davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak üzere, davalının toplamda 207.784,09-TL için yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 24,30 temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
