Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/6176 Esas 2013/7915 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.11.2006 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine, intifa hakkının ... hissesine düşecek bedel üzerinden devam etmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Satış suretiyle ortaklığın giderilmesi istenen taşınmaz üzerinde intifa hakkı varsa bu hak sahibinin davaya dahil edilmesi zorunlu olduğu gibi taşınmazın 14.3.1960 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca intifa hakkı ile yükümlü olarak satılması gerekir. İntifa hakkı sahibi yalnız başına bu hakkının paraya çevrilmesini, taşınmazın intifasız satışını isterse diğer paydaşların muvafakatlarını aramaksızın taşınmazın intifasız satışına karar verilmesi gerekir.
Somut olayda, dava konusu edilen ve satışına karar verilen 22386 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davacı ..."nun 2072/5293 pay sahibi olduğu, 19.11.1990 tarihinde sahip olduğu payın 199/57600 payı üzerinde ..."nın intifa hakkı bulunduğu, intifa hakkı sahibinin taşınmazın intifasız olarak satılmasını ve intifa hakkının paya isabet eden bedel üzerinde devam etmesini istediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacının payının tapuda gösterilen 199/57600 payına isabet eden bedel üzerinde intifa hakkının devamına karar vermek gerekirken payın tamamına isabet eden bedel üzerinde intifa hakkının devamına karar verilmesi isabetli değildir.
Öte yandan, 22386 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde 2942 sayılı yasanın 7. ve 31/b. maddesi gereğince kamulaştırma şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, kamulaştırma şerhi üzerinde durularak, kamulaştırmanın hangi kurum adına yapıldığının ve kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti, kesinleştiğinin anlaşılması halinde kamulaştırılan kısmının ifrazının mümkün olması halinde ifrazı ile kalan kısmın satışına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 24.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi