Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, malûliyet tespiti ve tahsis istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
İnceleme konusu somut olayda; davacının maluliyeti nedeniyle 5510 sayılı yasanın 34/2. maddesi gereğince aylık bağlanması için tahsis talebinde bulunduğu, kurumun talebi red etmesi üzerine iş bu davanın açıldığı, ... 16.03.2012 tarihinde davacının beden çalışma gücünün %60 ını kaybetmediğine karar verildiği, ... 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu"nun 18.09.2013 tarihli raporunda ise, davacının beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmiş olduğundan malül sayılması gerektiği ve malûliyet tarihinin 01.05.2008 olduğuna karar verilmesi üzerine, mahkemece davacının çalışma gücünün en az %60 oranında kaybetmiş olduğu ve malül sayılması gerektiği ile 5510 sayılı Yasa"nın 27/2-a maddesi gereğince 01.01.2011 tarihinden itibaren malûlluk aylığı bağlanmasının tespitine karar verilmiş ise de, raporlar arasında açık çelişki olduğu anlaşılmıştır.
Sürekli iş göremezlik ve malûllük hâlinin belirlenmesinde izlenecek yolun ne olduğu 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95. maddesinde hükme bağlanmıştır. Buna göre, kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin ... itiraz hakları mevcuttur. Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, ...veya ... ilgili ana bilim dalı konseylerinden ... İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir.
Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi raporu arasında çelişki ortaya çıkması durumunda, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 06.10.2010 gün ve 10-390 / 449 sayılı kararında da belirtildiği şekilde,
./..
çelişkinin Adli Tıp Kanunu"nun 15. maddesi gereği ... giderilmesi gereklidir. Çelişkinin ... ile Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalından alınan sağlık kurulu arasında çıkması halinde de, amacın uyuşmazlığı en geniş katılımlı bir kurul kararı ile sona erdirmek, yeni çelişkilerin ortaya çıkıp uyuşmazlığı çözümsüzlüğe itmeyi engellemek olduğu dikkate alındığında, ... başvurulmalı ve alınacak raporla (malûliyet başlangıç tarihi de belirtilmek suretiyle ) uyuşmazlık sona erdirilmelidir.
Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.