MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ..., ... Tekstil Sanayi ve Ticaret AŞ ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ aleyhine 16/07/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/03/2016 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 19/03/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı şirket vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, şirketlerine ait fabrika binasında 10/02/2011 tarihinde yangın çıktığını, tüm önlemleri almalarına ve yine kısa sürede müdahale edilmesine rağmen söndürülemediğini, şiddetli rüzgarın etkisi ile komşu fabrikalara sıçrayarak zarar verdiğini, davalı ... şirketinin sigortalıları olan dava dışı iki ayrı şirkete yaptığı hasar ödemeleri nedeniyle ve yangının çıkmasında hiçbir kusurlarının bulunmadığını bilmesine rağmen her biri ihtiyati tedbir talepli beş ayrı rücu davası açtığını, davacı şirketin bankalarındaki alacak ve mevduatları ile taşınmazı üzerine tedbir konulduğunu, yapılan yargılama sonucunda yangının çıkmasında ve davalının sigortalılarına ait fabrikalarına sıçramasında kusurlarının bulunmadığı tespit edilerek rücuan tazminat istemlerinin reddine karar verildiği ve kesinleştiğini beyan ederek haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararlarının tazminin istemişlerdir.
Davalı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur
Mahkemece; ihtiyati tedbirin 2 yıl 6 ay 18 gün sürdüğü, tedbir kararlarının haksızlığının rücu istemlerinin reddedilmesiyle sabit olduğu gerekçesiyle maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinde, tedbir kapsamının; şirketin banka hesaplarında bulunan paraların ödenmemesi, adına kayıtlı taşınmazların üçüncü kişilere devir ve temlikinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesi ve şirketin varsa Anadolu Anonim ... Sigorta AŞ’den hak ve alacakların ihtiyati tedbir yoluyla ödenmemesi şeklinde olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda; yangının davacı şirkete ait fabrikada başladığı, davacıya ait bir mevduat hesabı tespit edilemediğinden mevduat hesabına tedbir konulmadığı, tedbirin, davacıya ait sigorta alacağına konulduğu görülmektedir. Şu durumda, davacının kendi sigortasından olan alacağına konulan tedbir nedeniyle ve bu tedbirin kalktığı tarihe kadar olan sürede işleyecek yasal faizin gerçek zararı oluşturduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu kalem tazminata hükmedilmesi gerekirken yanılgıya dayalı gerekçe ile daha yüksek miktarda maddi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalı şirket yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacı şirkete yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.