Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilâmı sonrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Yapılan yargılama sonunda, mahkemenin esasa dair kabulünde bir isabetsizlik yok ise de, Davalıların harçtan muaf oldukları gözetilmeksizin harçtan sorumlu tutulmaları,
2-Davanın Kısmen Kabulüne karar verilmesine karşılık, kendisini vekil ile temsil ettiren ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
3-..."nün tüzel kişiliğinin bulunmamasına karşılık gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedendir.
Ne var ki bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, ( Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi gereğince ) Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1-Hüküm fıkrasının 4. bendinin sonundaki “davalı ...’ya” ibaresinin silinerek yerine “davalılara” yazılmasına,
2-Hükmün 5. bendinin silinerek yerine “-Davacı tarafından yapılan; 16 posta gideri 68,95 TL, 29 tebligat gideri 185,00 TL, bilirkişi ücreti 250,00 TL olmak üzere toplam 503,95 TL yargılama masrafının davanın kabul ve red oranına göre 72,11 TL"lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
./..
3-Hükme yeni bir bent eklenerek “Davacı tarafından yatırılan harcın talep halinde davacıya iadesine” yazılmasına,
4-Gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilen ..."nün silinerek davalılar arasından çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.06.2015 günü oybirliği ile karar verildi.