Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/17992 Esas 2018/3287 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle kendisinden haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek, banka tarafından yersiz olarak alınan masraflardan şimdilik ve fazlaya dair haklar saklı tutulmak suretiyle 50,00 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, kesinti miktarının 2.802,00 TL olduğu saptaması yapılarak, bu değerin Tüketici Hakem Heyeti sınırında olduğu gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; davacının temyiz talebi 04.01.2016 tarihli ek-karar ile miktar yönünden kesinlik nedeniyle reddedilmiş; davacı bu sefer ek karara yönelik temyiz talebinde bulunmuştur.
Gerekçeli kararın verildiği 14.12.2015 tarihi itibariyle, temyiz kesinlik sınırı 2.080,00 TL olup, eldeki davada, davacı fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle 50,00 TL nin tahsilini istemiştir. Dosya kapsamından, banka tarafından yapılan kesinti miktarının 2.802,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının temyiz hakkı bulunmakta olup, 04.01.2016 tarihli ek – kararın kaldırılarak, davacının temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yapılan kesinti miktarı gözetilerek, dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.